Babelor,
Eugen Ionescu scria (in Note si Contranote, daca nu ma insel, aparuta la Humanitas) cum ca daca ar vrea, ar putea interpreta orice opera literara prin prisma oricarui sistem de gandire; asadar, de exemplu, ar putea argumenta pe rand ca Hamlet este o piesa marxista, capitalista, budista, catolica, anarhista, dadaista, etc.
Nu mai tin minte de la ce idee plecase Ionescu; sa fi fost vorba despre Rinocerii si refuzul lui de a o vedea (numai) ca pe un atac impotriva nazismului/totalitarismului? Sa fi vorbit, oare, despre Brecht, pe care il detesta, sau mai curand despre criticii brechtieni de care se simtea inconjurat? Am uitat, bineinteles.
Cert este ca mi-am amintit de spusele lui Ionescu vazand un filmulet pe youtube. Un filmulet in care critici de film iranieni ne explica (sau mai curand explica poporului iranian) ca Harry Potter este un film sionist:
Acum, care-i treaba: eu nu prea cred in asa ceva. Din diverse motive, printre care as putea poate numara si numele meu de familie, s-ar putea spune ca reflexele antisemite ale unora trezesc la randul lor reflexe antiantisemite in mine, reflexe care pot culmina in acte violente, dar cugetate, pentru ca sunt de parere ca am datoria sa combat prostia cu toate mijloacele pe care le am la dispozitie.
In fine. Sa trecem peste asta. Vazand filmul de mai sus, mi-am amintit de alt film, pe care nu o sa ma obosesc sa il caut, in care aceiasi sau alti critici de film iranieni explica cum ca Mickey Mouse este un soarece sionist, facut cu scopul de a pune stapanire pe lume. A, acelasi lucru este valabil si pentru Tom si Jerry. Vedeti aici:
Trecand peste cateva mici greseli, cum ar fi faptul ca Tom si Jerry nu sunt facuti de Disney, ci de Hanna si Barbera, si ca Disney era un antisemit destul de inveterat, totul pare destul de straniu, dar si pe undeva comic. Da, comic; un comic absurd, gen Monty Python, un umor desigur involuntar, dar te face sa razi. Pe mine m-a facut.
Propun asadar sa combinam teoria lui Ionescu cu paranoia iranienilor si sa dovedim aici, pe acest blog, ca 4,3,2 este un film sionist, sau un film de propaganda evreiasca, cum vreti voi. Trebuie sa fie posibil. Neaparat.
Iar daca cineva se intreaba ce scop are jocul asta, ei bine, n-are nici un scop.
Rhetta
(multumirile de rigoare Petrei pentru corectura)
11 Comentarii
Comentarii RSS URI identificator TrackBack
Lăsați un comentariu
Babo, ai incurcat s cu z. Corect e sionist (zionist nici nu exista in limba romana).
Babo, ai dreptate şi mă corectez imediat. Dar am ascultat toată noaptea Bob Marley, poate de-aia am greşit. Ştii, cântecul ăla cu Iron, Lion, Zion. Scuze.
Cu placere, insa nu ai cum sa dovedesti ca 4,3,2 este un film sionist. Asa de amorul artei, poti intr-adevar sa scoti anumite motive, dar nu este un film sionist. Nu are legatura cu propaganda evreiasca de a alcatui un stat national. Am putea spune ca 4,3,2 este un film anticomunist. Asta cred ca merge, din moment ce toate scenele sunt legate de constrangerea libertatilor in perioada comunista din Romania.
PS. Bob Marley ameteste, e drept, daca iti faci rasta si legalizezi marijuana
babuska rhetta, eu sunt cu tine si cu ionescu ala. cred ca poti dovedi orice prin prisma a orice.
pentru petra: mie nu mi se pare ca 432 e un film anticomunist. nu e! niciodata. deloc.
ce constrangeri? ce libertati? daca azi te-ai duce la hotel sa te cazezi, tot ti-ar cere buletinul. daca ai vrea sa faci avort fara sa stie maica-ta care e medic cunoscut, tot asa (sau cam asa) ai proceda. daca ai avea un gagic, tot asa te-ai certa cu el… daca ai fi intr-o camera de hotel cu nea bebe, sa dea naiba daca nu s-ar intampla acelasi lucru, numai ca probabil mult mai scarbos si mai violent. asa ca ce sa mai, ce comunism? n-are nicio legatura.
Ionesco, este un opozant feroce al ideii de doctrina sau ideologie, cred ca de la asta trebuie sa plecam. Iar apoi el sustine ca orice opera poate fi vazuta cu astfel de ochelari de cal, ca fiind “antiburgheza”, “antifascista”, “anticomunista” etc. Dar cel mai important e ca _niciodata_ nu trebuie vazuta asa.
Asadar @ana:
Nu poti dovedi orice prin prisma a orice, in nici un caz nu spune Ionesco asta, ci spune (sunt destul de convins) ca nici n-ar trebui sa incerci. Rezultatele sunt, uneori, de-a dreptul aiuristice, cum e cazul filmuletelor de mai sus. Si, asa e, 432 nu e atit de simplist incit sa poata fi vazut doar ca un film anticomunist, dar sa spui ca n-are nici o legatura cu comnuismul e o alta gogoasa. Nu le poti disocia
Cine vrea sa-mi demonstreze ca si “Crucisatorul Potemkin” e un film anticomunist? Astept
Eu nu am spus ca este doar un film anticomunist. Dar este legat de comunism si poate ca da toate acele lucruri le ai face si acum, insa peisajul tocmai asta denota : partea Romaniei in comunism – cenusiu si libertati frante.
e, ma plictisiti, n-aveti umor. dar aveti virgule intre subiect si predicat.
peisajul. da, intr-adevar, e si asta o discutie.
mare brinza sa ‘dovedesti’ k ‘4,3,2′ e sionist…
deci gabitza facuse plodu cu arabu din camin si d aia l-a avortat, simplu!!
(si mai e si anticomunist, deci antisionist vezi bine, pt k toata lumea stie k comunismu a fost adus de evrei – k tine, baba marx & baba poker! -, deci vezi cum vine de se leaga)
ps sper k e destul de absurd k sa ‘qualify’
Baba Serban,
Jos palaria. La faza cu arabul nu ma gandisem nici o secunda. Deci filmul ne spune ca copiii arabilor trebuiesc starpiti fara mila, fara ezitare, si ca nu trebuie precupetit nici un efort pentru distrugerea Palestinei in scopul unui Israel Mare.
Esti tare, baba Serban.
exact
ma mir k ti-a scapat, pari destul de agera pt virsta matale